Mi Abonyunk - Jogerős ítélet: Antal- Láng Edina bűnös rágalmazás vétségében
Hírcsatornák:        
Regisztrált tagjaink: 8031, belépett felhasználók: 0.

veroniq - 2022.04.06. 19:55

Főszerkesztői közlemény


A mai napon kaptam kézhez a Budapest Környéki Törvényszék végzését, mely szerint jóváhagyta az első fokon eljáró Ceglédi Járásbíróság azon ítéletét, mely szerint Antal- Láng Edina bűnös rágalmazás vétségében, ezért megrovásban részesítették. Az ítélet jogerős, fellebbezésnek helye nincs.


Az abonyi nő folyamatosan posztol, vagy kommentel szinte napi gyakorisággal- személyemmel kapcsolatban a 2019-es önkormányzati választási kudarcát követően olyan mondatokat közösségi oldalakon, melyek részéről bűncselekmény elkövetésének gyanúját veti fel. A vesztes pert követően sem képes disztingválni, lejárató kampányát tovább folytatja.


Ezúton szólítom fel Antal- Láng Edinát, hogy fejezze be jogsértő cselekményeit, mind velem, mind pedig más tisztességes, becsületes abonyi állampolgárokkal szemben.

 

Én magam, Lőrinczy Veronika indítottam magánvádas eljárást Antal- Láng Edinával szemben. Ezt a pert első fokon megnyertem, a Ceglédi Járásbíróságon. Ez ellen a vádlott fellebbezett a Törvényszéknél.

A 2.Bf.714/20221-es ügyben a Budapest Környéki Törvényszék, mint másodfokon eljáró bíróság a következő végzést hozta:
„A rágalmazás vétsége miatt Antal- Láng Edina ellen indított büntetőügyben a Ceglédi Járásbíróság 2021. szeptember 09. napján kihirdetett 44.B.251/2020/33. számú ítéletét helybenhagyja.”
A végzés ellen fellebbezésnek helye nincs, az ítélet jogerős.

A Ceglédi Járásbíróság kimondta, hogy a vádlott bűnös rágalmazás vétségében.


A jogerős végzés birtokában indítható sérelemdíj fizetésére polgári peres eljárás. Természetesen megindítom a pert, amennyiben a bíróság részemre megítél sérelemdíjat, azt jótékony célra kívánom felajánlani.

A Budapest Környéki Törvényszék indoklásában többek közt ez olvasható:


„A valóság bizonyítás eredménye kapcsán az elsőfokú bíróság ítéletének indoklásában tett helyes, az iratok tartalmával alátámasztott megállapítást arra, hogy a sérelmezett vádlotti közlés tényállításokat is tartalmazott, melyek nem bizonyultak valósnak, azok valóságtartalmát a vádlott nem bizonyította.”


„Hazugságért sokszor beperelték. Nyertek is!”-állította személyemről Antal- Láng Edina. Ezzel szemben az igazság a Törvényszék indoklásában olvasható, mely szerint: „Ilyen konkrét bírósági eljárások létét és eredményét e tárgyban született marasztaló bírósági határozatok tényét azonban nem tudta a vádlott a bizonyítás során igazolni.”


„Azon vádlotti állítás, hogy megbízható személyektől hallott erről, valamint az internetes keresés megfelelő keresőszavak használatával ilyen tartalmú találatokat eredményez, nem alkalmas ennek tényként történő bizonyítására...”


„Végül ugyancsak nem nyert bizonyítást, az a tényre közvetlenül utaló állítás sem, hogy a magánvádló korábbi megbízatása ezen valótlan állítások, illetve egyéb kifogásolható szakmai tevékenységére visszavezethetően és valójában nem közös megegyezéssel szűnt meg.”


„Az elsőfokú bíróság az irányadó tényállás alapján törvényesen vonz következtetést a vádlott bűnösségére, a terhén megállapított cselekmény minősítése is törvényes. Utalásként megjegyzi a törvényszék, hogy helytelen, és nyilvánvalóan ismételten a vádlott jogban való járatlanságának betudható bármely felmentő rendelkezésre történő hivatkozás a zaklatás illetve becsületsértés körében. Ilyet az ítélet nem tartalmaz...


„Az elsőfokú bíróság azt állapította így meg, hogy a vádlott valótlanul állította azt, hogy a magánvádlót hazugságok miatt többször beperelték, amit a pert indító személyek meg is nyertek... „


A vádlott a Kúria utalására tett utalása teljesen téves. A vádlott érvelésében hivatkozott politikai közszereplővel kapcsolatos közlés ( bűnözőnek titulálás) értékítéletet tükröző kritika, vélemény, és nem tényállítás, ellentétben a tényállásban a vádlott által tett közléssel, ami pedig egyértelműen az.”

Az indoklás szerint a törvényszék a vádlott fellebbezését nem találta alaposnak, így jóváhagyta az elsőfokú bíróság ítéletét. A másodfokú bíróság ítélete ellen fellebbezésnek helye nincs.

Lőrinczy Veronika főszerkesztő  

Közbiztonság:
 0 Hozzászólás   

Content on this page requires a newer version of Adobe Flash Player.

Get Adobe Flash player

Content on this page requires a newer version of Adobe Flash Player.

Get Adobe Flash player

Ajánlott cikkek:

Égett a szemét Cegléden

Vad csapódott az utastérbe a 44-es úton

Baleset a Szelei úton: gyermekeket ütöttek el

Szabadidős rendőr fogta el az abonyi vasútállomáson a szatírt

Nagyobb társaság verekedett össze a Penny Marketnél

Csúnya baleset történt Cegléden

Csaló nő: Vakcinafejlesztő kutatóorvosnak adta ki magát

Szörnyű tragédia történt ma a temetőben

Hétvégi abonyi baleset

Nyílt levél a miniszterelnöknek

 

Kommentek

Hozzászóláshoz jelentkezz be!

Szavazás
Önnek van már védettségi igazolványa?
   
 Van, mert beoltattam magam 
 Van, mert átestem a COVID-on 
 Beoltattam magam, de még nem kaptam meg 
 Nincs, mert még nem oltattam be magam 
 Nincs, és nem is akarom, hogy legyen!  
   
Eredmény

Apróhirdetések
Dr. Kostyán Andor rendelőintézet elérhetőségeihez és rendelési idejéhez kattints IDE

Content on this page requires a newer version of Adobe Flash Player.

Get Adobe Flash player

Bejelentkezés
Felhasználó név:
Jelszó:
Regisztrálás
Üzenőfal
Abonyi rendőrjárőr 24 órás elérhetősége:
(30)277-3185
.

Üzenet íráshoz jelentkezz be! Előzmények

Belépett felhasználók
Menetrendek
Programkereső





Facebook
© 2010 MiAbonyunk Safe Kft., 2740., Abony, Antos János út 20. - 30/9-670-313
|
IMPRESSZUM
|
Szerzői jogok