Az ügyész a következőképpen magyarázza ki, hogy miért is nem követte el a közjegyző a közokirat hamisítást:

“A közjegyzői okirat a közjegyzőhelyettes előtt tett nyilatkozatot, illetőleg a neki bemutatott nyilvántartások tartalmát az általa észlelteknek megfelelően tartalmazza, így bűncselekmény nem valósult meg. Azt, hogy a közjegyző helyettesnek bemutatott nyilvántartások egyébként valóságosak, a közjegyzői okirat nem tanúsította közhitelesen, így közokirat hamisítás bűntette azok esetleges valótlansága esetén sem valósult meg.”

2013. szeptember 21-én még nem vettem észre, hogy az Ügyészség maga is kimondja, hogy a ténytanúsítvány nem közhiteles bizonyítéka az adós kölcsöntartozásának!!! Ezek szerint az Ügyészt nem zavarja, hogy a közokirat nem tartalmazza közhitelesen a kölcsönszerződésbe és a tartozáselismerő közjegyzői okiratba foglalt devizaösszegből, a kölcsön jogcímen megfizetni követelt összegből fennálló tartozásunkat.

Pedig mi annak írtunk alá, hogy a ténytanúsítvány közhiteles lesz, ha a közjegyző a bank kérésére azt el fogja egyszer készíteni, mert csak az életünk múlik rajta . . .
(bár az Ügyész szerint nem vagyok sértettje a közokirat hamisításnak, mint Adóstárs)

Hiszen a ténytanúsítvány azért készül el, hogy a végrehajtási záradékot a közjegyző ennek felhasználásával el tudja készíteni és így a közokirat végrehajtható okirat lesz.

Erre van pusztán szükség ahhoz, hogy bírósági eljárás nélkül végrehajtási eljárást foganatosítson a Bank.

A Kölcsönszerződésből illetve az arról készített közokiratból:

“Felek kijelentik, és kötelezik magukat arra, hogy bármely elszámolási vita, illetve banki igény kielégítés esetére, vagy a jelen okirat szerinti kölcsönből mindenkor fennálló kölcsön és egyéb tartozás mértékére, a folyósítás tényleges időpontja, a teljesítési kötelezettség lejárata megállapítása, valamint bármely egyéb a közvetlen bírósági végrehajtás céljából szükséges tény, adat megállapítása tekintetében az Adós Banknál vezetett számlái, és a bank nyilvántartásai, könyvei alapján készült közjegyzői okiratba foglalt ténytanúsítványt fogadják el, mint KÖZHITELES, aggálytalan tartalmú bizonyítékot.”

Tehát mi mindannyian annak írtunk alá, hogy a ténytanúsítvány KÖZHITELESEN fogja tanúsítani a Bankkal szemben fennálló kölcsöntartozásunkat.
Ehhez nem lehet megkerülni a mi bankszámláinkat.
Elrendeli a szerződés maga és a Ptk. 242. § – a az Adós bizonylatainak figyelembe vételét a tartozáselismerőt aláíró adós elszámoltatásakor.
Hiszen a ténytanúsítvány az, ami a végrehajtási záradék készítéséhez szükséges.
Nincs lehetőség hitelt érdemlően megállapítani, hogy az Adós mit kapott és mit fizetett, csak ha a konkrét pénzügyi bizonylatokat figyelembe veszik.
A hitelnyilvántartási számla technikai számla, a Bank könyvelésének belső bizonylata.

Minden könyvelési tételnek szerepelnie kell rajta, de mégsem igazolja a folyósításokat és a befizetéseket, mint ahogyan az ÁFA nyilvántartás sem igazolja a számlákat.
Esetünkben a bank nyilvántartásba vette a devizát rajta, de nem azt folyósította ki. És nem a forintot vette nyilvántartásba devizában, hanem a deviza névértéket.
A Bank kihasználta azt, hogy a devizaösszeg kölcsön jogcímen van megjelölve a szerződésben és a közjegyzői okiratban, és arra gondolt, hogy ez elegendő a devizaköveteléshez.
A kölcsön jogcím megkeletkezéséhez neki is hozzá kellett volna járulni. Azzal, hogy a hatályos törvényi rendelkezések értelmében rendelkezésre bocsátja, mert ettől kölcsön a kölcsön.
Ezzel minden borult.
Szóval az most a helyzetünk, hogy ezt az ügyészségi határozatot fogjuk felhasználni arra, hogy másik feljelentést tegyünk amiatt, mert a közjegyző viszont, az ügyészséggel ellentétben közhitelesnek tekinti ezt a tanúsítványt, azért merészel vele végrehajtási záradékot tenni a közjegyzői okiratra.
Tehát hamis minőségben használja fel az okiratot. Közhitelesnek tekinti, miközben azt másképpen lehet elkészíteni.
De akkor nem is lesz benne kölcsön jogcímen tartozásunk.

Az ügyész kimondta, hogy a ténytanúsítvány nem közhiteles.

De akkor azt is ki kell mondania, hogy a végrehajtási záradék nem közhiteles tanúsítvány felhasználásával kerül rá a közjegyzői okiratra.

Nem értem a dolgot. Hamis pénzt nem akarnak esetleg gyártani?

HAMIS OKIRATOKAT AKARNAK INGATLANRA ÉS AZ ADÓS PÉNZÉRE VÁLTANI ?

Nekik még pénzhamisítással sem kell küszködniük.
Elég egy közjegyzői ténytanúsítvány

NEM KÖZHITELESEN ELKÉSZÍTVE,

és a haza el van adva .

GAZEMBEREK RÁÍRNAK EGY PAPÍRRA EGY NEM KÖZHITELES ADATOT, ÉS MEHETÜNK BANÁNOSDOBOZÉRT!!!

EMBEREK! ÉBREDJETEK! A HAZA NEM ELADÓ SEMMI PÉNZEN!

2013. OKTÓBER 23! NE FELEDJÉTEK!

http://kaslerarpad.hu/?p=5069

Míg bő húsz évvel ezelőtt elég volt a termék néhány előnyét, esetleg az árát kiemelni egy-egy szórólapon, ma már merőben más a helyzet. Egyrészt több helyre kell szöveges tartalmat gyártanod, másrészt a nagy zaj miatt különösen frappánsan kell megfogalmazni a mondandódat, ha azt szeretnéd, hogy az olvasóból konverzió legyen.

A modern mennyezeti LED lámpa napjainkban már a legtöbb otthonban fellelhető. Sokan gondolták úgy, hogy a régi, energiapazarló fényforrásokat lecserélik korszerűbbre, és megreformálják a világításrendszerüket. És te? Közéjük tartozol?

A csontpótlásos kezelés egy komplex, költséges folyamat, érthető, hogy sokan miért nem szeretnének belevágni. Szerencsére a modern fogászati fejlesztések lehetővé tették, hogy számukra is adott legyen egy optimális megoldás, egy speciális implantátumos technika.

A nőket érintő egyik nagyon érzékeny témakörről van szó, amelyet más területekhez hasonlóan a hölgyek szeretnek magukba fojtani. Nem beszélnek róla, pedig ha beszélnének, rájönnének, hogy rengeteg sorstársuk van, aki hasonló panaszokkal küzd, és egyáltalán nem kor függvénye az, hogy valakinek van vagy nincs vizelettartási problémája.